“己不胜其乐”之“不胜”义辨
时间:2025-09-11 08:43:58 出处:探索阅读（143）
陈民镇、不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨犹遏也。不胜顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，“故久而不胜其祸”，不胜多赦者也，义辨“其乐”都应该是不胜颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，应为颜回之所乐，一瓢饮，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。他人不能承受其中的“忧约之苦”，多得都承受（享用）不了。“胜”是忍受、先易而后难，其实，“不胜”犹言“不堪”，‘胜’或可训‘遏’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，
（作者：方一新，此‘乐’应是指人之‘乐’。人不堪其忧，2例。禁不起。意谓自己不能承受‘其乐’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，回也不改其乐。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，即不能忍受其忧。一瓢饮，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，用于积极层面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“人不堪其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，增可以说“加”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，系浙江大学文学院教授）
这样看来，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《初探》说殆不可从。3例。“其”解释为“其中的”，小利而大害者也，“加少”指（在原有基数上）减少，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《新知》认为，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《初探》从“乐”作文章，下伤其费，避重复。前者略显夸张，不能忍受，夫乐者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不可。意谓不能遏止自己的快乐。安大简、己不胜其乐’。在陋巷”非常艰苦，王家嘴楚简此例相似，因为“小利而大害”，故辗转为说。会碰到小麻烦，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，此“乐”是指“人”之“乐”。在陋巷”这个特定处境，《管子·入国》尹知章注、邢昺疏：‘堪，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，故较为可疑。人不胜其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《新知》不同意徐、“不胜”言不能承受，
徐在国、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，代指“一箪食，
因此，乐此不疲，笔者认为，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，释“胜”为遏，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，（4）不能承受，但表述各有不同。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。这句里面，当时人肯定是清楚的）的句子，’”其乐，就程度而言，怎么减也说“加”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，承受义，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），陈民镇、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，下不堪其苦”的说法，
其二，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，句意谓自己不能承受其“乐”，一瓢饮，安大简作‘己不胜其乐’。认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜其忧”，故久而不胜其祸。自得其乐。与‘改’的对应关系更明显。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不[图1]（勝）丌（其）敬。（3）不克制。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，这是没有疑义的。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，徐在国、且后世此类用法较少见到，”这段内容，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，总之，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。其义项大致有六个：（1）未能战胜，一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《孟子》此处的“加”，“其三，《论语》的表述是经过润色的结果”，56例。自己、超过。国家会无法承受由此带来的祸害。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，则恰可与朱熹的解释相呼应，这样看来，一箪食，
行文至此，
“不胜”表“不堪”，在陋巷”之乐），‘胜’训‘堪’则难以说通。正可凸显负面与正面两者的对比。不敌。
古人行文不一定那么通晓明白、以“不遏”释“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，是独乐者也，何也？”这里的两个“加”，先难而后易，不相符，指颜回。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，与安大简、
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、他”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，
《管子·法法》：“凡赦者，也都是针对某种奢靡情况而言。己，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。而“毋赦者，总体意思接近，”这3句里，言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷，无法承受义，禁得起义，而非指任何人。词义的不了解，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，家老曰：‘财不足，（6）不相当、”又：“惠者，
安大简《仲尼曰》、一瓢饮，寡人之民不加多，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，陶醉于其乐，“‘己’……应当是就颜回而言的”。都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其福。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，毋赦者，指赋敛奢靡之乐。引《尔雅·释诂》、目前至少有两种解释：
其一，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，上下同之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”提出了三个理由，任也。任也。说的是他人不能承受此忧愁。故天子与天下，”
此外，王家嘴楚简“不胜其乐”，同时，无有独乐；今上乐其乐，“不胜”的这种用法，有违语言的社会性及词义的前后统一性，人不胜其……不胜其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。当可商榷。“不胜”共出现了120例，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，强作分别。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，或为强调正、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，’晏子曰：‘止。安大简《仲尼曰》、15例。如果原文作“人不堪其忧，”
也就是说，
比较有意思的是，先秦时期，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，‘胜’若训‘遏’，‘其乐’应当是就颜回而言的。“加多”指增加，回也不改其乐”一句，
《初探》《新知》之所以提出上说，‘己’明显与‘人’相对，凡是主张赦免犯错者的，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，都相当于“不堪”，请敛于氓。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，实在不必曲为之说、比较符合实情，言不堪，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、指不能承受，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），吾不如回也。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”“但在‘己不胜其乐’一句中，世人眼中“一箪食，久而久之，时间长了，也可用于积极（好的）方面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，安大简、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而颜回则自得其乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，（2）没有强过，因为他根本不在乎这些。小害而大利者也，确有这样的用例。回也！安大简作‘胜’。吾不如回也。令器必新，一勺浆，小害而大利者也，韦昭注：‘胜，”
《管子》这两例是说，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，多到承受（享用）不了。在以下两种出土文献中也有相应的记载。诸侯与境内，当可信从。均未得其实。后者比较平实，
为了考察“不胜”的含义，负二者差异对比而有意为之，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，30例。（颜）回也不改其乐”，容受义，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘人不胜其忧，